Казалось бы, наличие договора ОСАГО избавляет нарушителя ПДД от необходимости за свой счет восстанавливать пострадавшему автомобилисту транспортное средство, если нанесенный ущерб не превышает лимит 400 тыс. руб. Но в российских реалиях суды выносят не вполне справедливые решения, причем базируются они на разъяснениях высшей инстанции — КС РФ. С некоторых виновников ДТП страховые компании уже потребовали дополнительную компенсацию.
Суть проблемы
Даже если все претензии в связи с аварией уже были урегулированы путем перечисления денежных средств, страховщики на законных основаниях позже могут прислать письмо с просьбой покрыть разницу между стоимостью материалов, комплектующих, услуг мастерской по справочнику РСА и реальными затратами на ремонт. Иногда размер доплаты почти равен компенсации по ОСАГО. Такая ситуация возникает, когда пострадавший обратился за деньгами по полису КАСКО, а у виновника — ОСАГО.
Автомобилисту, повредившему чужую машину, предъявляют акт СТО, в котором фиксируется полная стоимость ремонта. Она иногда отличается от суммы оценки убытков по Единой методике в несколько раз.
Раньше страховщики редко выигрывали подобные дела, но после выхода постановления Конституционного суда ситуация изменилась. Появилась возможность взыскать с виновника ДТП полную сумму урона, если средств по «автогражданке» не хватило на восстановление машины.
Мнение РСА
В законе об ОСАГО сказано, что ответственность водителя застрахована на 400 тыс руб. Нельзя вымогать у него какую-либо доплату за нанесение ущерба в пределах этой суммы.
Автоюристы убеждены, что механизм должен действовать таким образом: страховая компания, выдавшая полис КАСКО, покрывает своему клиенту расходы, затем связывается с СК виновника аварии и требует компенсировать их целиком.
В РСА озвучили свою позицию по данному вопросу: полис ОСАГО защищает нарушителя ПДД, выплата компенсации в размере до 400 тыс. руб. — обязанность страховой компании. Если подсчет стоимости ремонта осуществлялся не по Единой методике, разницу покрывает страховщик по КАСКО самостоятельно. Повлиять на СК объединение может только одним способом — разъясняя им правовые аспекты. Уже подготовлен проект постановления, планируется вынести его на рассмотрение президиума РСА. В документе рекомендуется воздержаться от подачи исков к виновникам ДТП в таких ситуациях.
Судебная практика
Пока не было единого подхода к рассмотрению дел о суброгации, можно было как выиграть, так и проиграть процесс. Этому способствовали размытые формулировки отдельных норм законодательства.
В постановлении № 6-П от 10.03.17 КС РФ отмечено, что:
- многие принятые ранее решения нарушали права потерпевших;
- обладателям страховок полагается возмещение всех затрат на ремонт.
Документ ссылается на ГК РФ, где сказано: виновник обязан компенсировать пострадавшему фактические расходы, если покрытия договора недостаточно. Однако не ясно, какие именно издержки имеются в виду: износ, стоимость ремонта на сумму, превышающую лимит, или оплата услуг СТО по реальной цене, а не в соответствии с Единой методикой.
наверх