РЕСО-гарантия

10 октября 2011г. в г.Омске моя супруга управляя застрахованным автомобилем не справилось с управлением, допустила наезд на препятствие – дерево. В результате наезда на препятствие, т/с получило механические повреждения, и было эвакуировано сотрудниками Омской службы эвакуации ООО «Юрий».
Транспортное средство было застраховано от ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Омске (Полис № SYS505107021 от 03.08.2011г.), куда я обратился за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы.
 
Но в указанный в договоре страхования срок выплата произведена не была. Далее начались, как уже многие здесь писали — КАЧЕЛИ. То доп. осмотры, то подождите вот-вот и т.д.
 
14.11.2011г. мне был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, в ходе проверки заявленного мной события было установлено, что, предоставленные мной документы и содержащиеся в них сведения, не соответствуют действительности.
 
После чего мне пришлось подать жалобу в СУД. Но и тут представители РЕСО-Гарантия продолжали вести себя мягко говоря «нечестно».
Так, изначально на беседе (в суде) ответчик не заявлял, что у ОСАО РЕСО-Гарантия есть какое-либо автотехническое исследование, и высказал свое намерение ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, для назначения данной экспертизы судья запросила топографическую карту места ДТП. Однако в дальнейшем, на предварительном слушании дела 25.01.2012, представить ответчика заявил, что у них уже есть проведенное по их заявлению независимое автотехническое исследование (№ 008-2011), проведенное ИП Ступиным Е. В. и они не желают ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, о проведении ОСАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо автотехнического исследования, мне (страхователю) ничего не сообщалось, специалисту проводившему исследование каких-либо пояснений об обстоятельствах ДТП не давалось. Обращает на себя внимания и тот факт, что автотехническое исследование, проведенное по инициативе страховой компании, было окончено 30.11.2011, однако отказ в страховой выплате мне (страхователю) направлен 14.11.2011г., за 16 дней до окончания исследования. Таким образом, получается, что отказ в выплате был однозначно необоснованным.
Кроме того интересен тот факт, что специалист Ступин Е. В., который по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» провел экспертное исследование, провел его не объективно и был в этом заинтересован. Так, в суде специалисту Ступину Е. В. в суде был задан вопрос о том, каким образом он установил скорость движения автомобиля до момента столкновения, и траекторию его движения. Специалист пояснил, что сделал он это исключительно из собственных предположений, и каких-либо расчетов, применения методик, особых исследований по данному факту он не проводил. Также он не проводил каких-либо расчетов и исследований, когда сделал вывод о том, что повреждения ветрового стекла получено от контакта с головой. При этом, в суде специалист Ступин Е. В. указал, что научно-обоснованных методик установления скорости автомобиля до момента столкновения по полученным повреждениям на автомобиле не существует, а в случае, если автомобиль до момента столкновения двигался в заносе, то установить его траекторию движения не возможно. Данными пояснениями в суде специалист Ступин Е. В. полностью опровергнул сделанные им самим же выводы, указанные в проведенном автотехническом исследовании.
Также, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе в Апелляционной инстанции Омского областного суда, неоднократно заявлялось ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы и представители страховой компании просили поручить ее экспертам кафедры СИБАДИ. Вместе с тем, у меня есть обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности лиц, которых в своих ходатайствах предлагали привлечь в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы представители страховой компании. Я полагаю, что представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» как лично, так и через третьих лиц (большая часть сотрудников, а также руководителей омского филиала «РЕСО-Гарантия» обучалась в СИБАДИ) знакомы и имеют приятельские отношения с лицами, которых они в своем ходатайстве предлагали привлечь в качестве экспертов, и, при таких условиях, смогли бы влиять на выводы экспертов (т.е. у них существует объективная целесообразность повлиять на выводы эксперта, для того, что бы не осуществлять страховую выплату), в связи с чем, об объективности такого заключения не может быть и речи.
Кроме того, в частности в моем случае, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Трененков Л. Н. (начальник службы безопасности, который изначально все это «завертел» из каких-то собственных умозаключений, или может что-то имеет с того что отказывает в выплате больших сумм), ходатайствующий перед судом о назначении автотехнической экспертизы и поручения ее проведение эксперту кафедры СИБАДИ – Радушинскому П. В., лично знаком с последним и они имеют приятельские отношения (РЕШАЛОВО ПО НАШЕМУ), кроме того ранее находись в служебной зависимости между собой, т.е. в то время когда Радушинский П. В. являлся преподавателем кафедры тактико-специальной подготовки Омской юридической академии МВД РФ, гр-н Л.В.Трененков являлся заместителем начальника учебного отдела данного учебного учреждения. А данное обстоятельство, кстати, является в соответствии со ст.16, ч.1 ст.18 ГПК РФ одним из оснований для отвода эксперта, когда последний лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

КОРОЧЕ в суде это все прояснилось и суд в конечном итоге я выиграл.

А вывод и совет может быть только один НЕ СТРАХУЙТЕСЬ В ЭТОЙ КОМПАНИИ.